Der konservative Unregierbarkeitsdiskurs zwischen 1970 und 1980

Studienarbeit aus dem Jahr 2009 im Fachbereich Politik - Sonstige Themen zur Internationalen Politik Note: 13 Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Historisches Seminar) Sprache: Deutsch Abstract: In der Geschichtswissenschaft werden die 1970er-Jahre momentan vor allem als Jahrzehnt der Krisen verstanden. Die Wahrnehmung einer - wie auch immer gearteten - Krise der Politik hat sich auch im politikwissenschaftlichen Diskurs in der Diagnose der „Unregierbarkeit niedergeschlagen. Die Debatte hatte ihren zeitlichen Schwerpunkt zwischen 1970 und 1980. Die Frage ob westliche Demokratien dabei sind ihre „Regierbarkeit einzubüßen sei nicht nur in der deutschen Politikwissenschaft sondern auch unter Fachvertretern in Westeuropa und den USA diskutiert worden. Gleichzeitig stünden hinter dem Begriff verschiedenste Definitionen und Interpretationen die grob nach politischen Lagern - kapitalismuskritische Linke und Konservative - eingeteilt werden könnten. Die Bedrohung staatlicher Autorität vor allem in Fragen der sittlichen Normen durch gesellschaftlichen Widerstand sei der zentrale Topos der konservativen Autoren wie Wilhelm Hennis gewesen. Um ein differenziertes Bild der Debatte zeichnen zu können soll in der vorliegenden Arbeit ein Ausschnitt des konservativen Diskurses betrachtet werden nämlich einige Beiträge aus den zentralen Sammelbänden herausgegeben von Wilhelm Hennis Peter Graf Kielmannsegg und Ulrich Matz. Die Autoren beziehen sich außerdem auf westliche Demokratien allgemein. Die Auswahl und Vorgehensweise soll einen Vergleich zwischen den Positionen der Akteure ermöglichen. Die Schwerpunkte der inhaltlichen Analyse sollen jeweils auf der Definition von (Un-)Regierbarkeit liegen weiterhin auf den durch die Autoren wahrgenommenen Indizien und ihrer Interpretation der Diagnose und ihrer zeitlichen Verortung in Vergangenheit Gegenwart oder Zukunft sowie den vermuteten Ursachen.Sehen die betrachteten Autoren als Ursachen der diagnostizierte