Dzia?anie ?elu propolisowego w leczeniu protetycznego zapalenia jamy ustnej

W badaniu oceniano skuteczno?? ?elu propolisowego w leczeniu ZP poprzez analiz? kliniczn? i cytologiczn?. W badaniu wzi??o udzia? 30 osób starszych z ZP które by?y leczone w ramach programu Envelhecer Sorrindo prowadzonego przez FOUSP. Osoby starsze wype?ni?y kwestionariusze dotycz?ce poznania i danych demograficznych; b?ony ?luzowe zosta?y zdiagnozowane pod k?tem rodzaju PE i poddane z?uszczaj?cym badaniom cytologicznym b?ony ?luzowej podniebienia i wewn?trznej powierzchni PT. Pacjentom losowo podawano zawiesin? nystatyny 100 000 j.m. i ?el propolisowy. Klinicznie nystatyna wykaza?a lepszy efekt kliniczny ni? ?el propolisowy we wszystkich czterech analizowanych okresach. Cytologia z?uszczeniowa wykaza?a ?e nystatyna zmniejszy?a ilo?? grzybów na wewn?trznej powierzchni PT szcz?ki (p<0001) podczas gdy ?el propolisowy zmniejszy? ilo?? bakterii na b?onie ?luzowej podniebienia (p=0001) i na wewn?trznej powierzchni PT szcz?ki (p<0001) we wszystkich czterech punktach czasowych. Zauwa?ono ?e nystatyna zmniejszy?a ilo?? grzybów na b?onie ?luzowej podniebienia i wewn?trznej powierzchni szcz?ki PT w porównaniu z ?elem propolisowym. W przypadku tej próbki ?el propolisowy nie by? klinicznie ani cytologicznie skuteczny w leczeniu PE.