Una critica alla tesi dell'indeterminatezza giuridica sostenuta dagli studi giuridici critici

Questo articolo contesta le affermazioni degli studi giuridici critici (CLS) sull'indeterminatezza giuridica. Utilizza una logica e un linguaggio formalisti giuridici come argomentazione principale sostenendo inoltre che le affermazioni dei CLS si basano solo su ambiguità e confusione. I CLS sono una teoria giuridica che contesta e ribalta le norme e gli standard accettati nella teoria e nella pratica giuridica. Essa sostiene che il diritto nella società storica e contemporanea abbia una presunta imparzialità e sia utilizzato come strumento di privilegio e potere: il diritto è politica. Di conseguenza la CLS sostiene che ciò porti all'indeterminatezza del diritto. L'indeterminatezza giuridica può essere riassunta come contraria alla comune convinzione che i materiali giuridici le leggi e la giurisprudenza non rispondano realmente alle controversie giuridiche. I principi e le dottrine giuridiche come sostengono gli studiosi della CLS sono considerati indeterminati poiché sono pieni di lacune conflitti e anomalie ampiamente presenti anche nei casi più semplici. L'indeterminatezza giuridica deriva anche dal potere politico sottostante - il diritto è politica - che implica che il diritto sia semplicemente uno strumento di oppressione.